夜市的撈魚遊戲可能源自日本廟會，這個遊戲在日本有悠久的歷史，起源於江戶時代後期，當時用的是魚網，後來才改用紙網，增加挑戰性。日治時期傳到臺灣，除了是日本廟會、祭典的必備遊戲外，撈金魚亦常見於夜市。

　　在臺灣的夜市中，撈金魚是很常見的。大部分的民眾有玩過撈金魚，有些人是為了拿到活體獎品帶回家養，有些人則是要體驗撈金魚的樂趣。

　　目前已有大量科學數據證明魚類能感受疼痛。魚類具有和人類及哺乳動物相似的痛感，當魚類感到疼痛，會躲避或試圖減輕疼痛的反應。疼痛的感覺也讓魚類的食慾消退、活動量減少。動物社會研究會表示，科學研究證實魚有痛感，因此世界動物衛生組織WOAH才會在2008年公佈《水生動物健康法典》，確保養殖魚類動物福利、人道運輸屠宰等。

　　金魚被反覆撈起，許多甚至掉在地上成為乾屍，而套圈圈的攤位則是將一杯杯的鬥魚當作獎品。其他寵物鼠兔，有許多則是在還未斷奶就被作為獎勵品，且被放置於擁擠骯髒、食物不足的環境中,造成動物生病甚至死亡。其他因民眾抓取動物的方法不正確，或長時間被反覆觸摸、挑選，造成動物的緊迫感，使小動物從高處掉落的例子也是屢見不鮮。撈金魚的過程可能讓金魚遭受重複捕撈、戲謔，甚至踩踏的風險，這些行為可能造成金魚的壓力、恐懼，甚至傷害。

　　民眾通常是在低成本和無心理準備的情況下，將動物帶回家飼養，一旦動物有傷病時，飼主往往沒有意願支付昂貴的醫療費。正因為動物是隨意取得的獎賞，所以動物容易在短時間內被不當飼養，造成生病或死亡，成了動物管理的缺口。此外，當飼主無力飼養動物的時候，就會衍生任意放生的事件，導致水池、河流生態的破壞，影響甚鉅。

　　綜上所述，夜市撈金魚活動或活體動物獎品不僅對動物造成傷害，也可能讓環境遭到破壞，值得重視。

　　我們將分別針對「法律」與「政策執行」兩方面進行說明。 　

　　1. 國內法令方面，本探究議題適用的法律為《動物保護法》，其中第5條第2項、第6條、第10條第3項最為相關。相關條文的摘要與我們解讀如下：

　　綜上所述，根據目前法律，目前臺灣的《動物保護法》沒有明確禁止把活體動物作為遊戲獎品，但相關條文可能適用於撈金魚活動，限制人們不能虐待或刻意傷害動物。

　　2. 國際相關法律與趨勢方面：
　　世界動物衛生組織於2008年公布《水生動物健康法典》，訂定養殖魚類動物福利，人道運輸、致昏與屠宰，及防疫撲殺的動物福利規範。2022年，國際組織水產養殖管理委員會為養殖魚類訂定人道屠宰認證標章，督促漁民於捕撈養殖漁獲之後和屠宰前，必須將魚「致昏」，以避免魚受到不必要的痛苦。歐盟正在研擬魚類人道屠宰法令與規範，挪威等國已立法制定魚類的人道致昏屠宰規定。德國立法不再販售供食用的活魚。從國際法律制定的方向來看，即使是水生動物，其福利也是被重視的。
　　在研究的過程中，我們發現國內也有針對動物福利的爭論。動保團體持續呼籲修法，期待明確法律能禁止將活體動物（金魚、烏龜等）作為遊戲獎品，以保障動物福利。

　　3. 關於《動物福利法》的修法爭議
　　農委會於2023年4月30日預告動物保護法修正草案，將第10條第3項原條文禁止「以直接、間接賭博或其他不當目的，而有虐待動物之情事，進行動物交換或贈與」，修改為禁止「以賭博、娛樂、遊戲、營業、宣傳為目的，進行動物交換與贈與；但經中央主管機關公告之類型、條件、方式或場所者，不在此限。」夜市裡以動物作為贈品的遊戲未來也要受罰，農委會擬從哺乳類動物先納管，魚類管理須再凝聚社會共識。違者可處5萬元以上、25萬元以下罰鍰，並得公布姓名、照片及違法事實，或限期令其改善，屆期未改善者，得按次處罰。

　　依照修正案，若法條通過後，夜市將不能撈金魚、烏龜。因為民間反應不佳，法案預告一天後，農委會改口，只把「天竺鼠、兔子等哺乳類動物」列為禁止對象，金魚、烏龜等水族動物排除。民間埋怨平息，換成動保團體無法接受。動保法的核心價值是以脊椎動物保護為核心，魚類屬脊椎動物，若是「無脊椎動物」就不是牽涉範圍，因此釣蝦、龍蝦等將不受動保法限制。
　　對於此次修法，農委會動物保護科表示，草案法條的關鍵在於交換或贈與，業者若僅收費提供撈魚體驗，若民眾不帶走魚，就不會受罰。動保團體批評違背過去為修法做的溝通準備，也是公然教導業者鑽漏洞、違背倡議初衷與失職。農委會解釋，違法行為的成立，需建構在草案13條所提到的「賭博、娛樂、遊戲、營業、宣傳」五種目的；「交換、贈與」兩種行為的脈絡下，故才說民眾不帶走魚，業者便不會受罰。

　　修法造成以下灰色地帶，在修法完成之前，社會大眾需要進一步討論：

1. 若在體驗撈金魚時，因撈網刺激而傷害到金魚，甚至因動作過大使魚隻掉出魚缸外死亡，是否屬於法條中的騷擾或虐待？又或者顧客是蓄意傷害金魚，進而使金魚受傷，會觸犯動保法嗎？
2. 業者於照顧金魚方面有疏失，例如飼養空間不足，餵食狀況不佳，致使金魚受傷、生病或喪命；抑或若消費者無能力照護帶回的寵物（魚、兔、鳥等），是否會觸犯《動物保護法》第5條第2項？執法單位是否有能力執行法律呢？

　　我國相關管理單位共可分成四大領域，並且由兩個不同機關管理：一是野生動物歸屬於行政院林務局；二是同伴動物、經濟動物以及實驗動物，皆屬於農委會畜牧處之業務。目前全臺僅有8個地方政府機關有專責動物保護單位，而其他地方政府則由動物保護主辦單位（如檢驗所、防疫所、防治所、產業發展處等單位）以負責所有業務，有些需要與其他政府機關合作，有些則是外包給民間。
　　稽查業務部份，因涉及公權力，動保員雖可進行稽查及取締，但由於動保法為行政法而非刑法，不僅罰則較輕，亦無法開搜索票進入民宅搶救受虐動物。
　　在動物保護機制中，明顯存在執行者位階過低的問題，建議增加公正第三者，建立監督機制。同時在學校中深耕動物保護教育。

　　綜上所述，總結如下列三點：

1. 臺灣《動物保護法》只規定哺乳類動物以及脊椎動物為保護對象，水生動物不在保護範圍。然根據國際法律制定方向，重視水生動物福利已是世界各國之共識。
2. 臺灣《動物保護法》設有排除條款，關鍵是交換或贈與，若業者僅提供撈魚體驗，但民眾不帶走魚，就不會受罰。
3. 動物保護機制中，執行層面困難重重，需要社會大眾自律與自覺。

　　撈金魚與活體動物獎品自日治時期以來，已逐漸形成夜市的傳統，對許多人來說，是童年的回憶，更是夜市中不可或缺的風景。但隨著動物保護意識升高，越來越多人對此抱持質疑與不忍的態度。統整資料後，我們將比較支持與反對者的觀點，闡述社會各界對「撈金魚」的想法。

1. 文化傳承與懷舊情感：小小的撈金魚攤位，卻承載了地方慶典、節日氛圍與民俗文化，對文化傳承有正面貢獻。
2. 經濟影響與社會連結：對業者而言是成本低、利潤高，容易帶動人潮提高夜市經濟的親民遊戲。以平價和簡單的遊戲形式增進親子情感互動與社會凝聚力，是夜市生活的重要象徵。
3. 親子互動與教育價值：撈金魚常成為家庭共同參與的活動，可以增進親子間的互動與情感。透過與孩子之間的互動，訓練手眼協調和學習簡單博弈的機會。

1. 雖然撈金魚是兒時回憶，但是撈金魚可能會造成生命的犧牲，且撈到的金魚可能會掉在地上，被人踩死，反對者認為撈金魚是一個戲謔動物的遊戲，「不尊重生命」是不能被保存下來的遊戲活動。
2. 生命教育與飼養責任：把撈到的金魚帶回家，更是對其生命負責，但不見得每個家庭都能妥善飼養，不只虐待動物，也是最差的生命教育。
3. 生態環境與放生影響：撈到的金魚通常可以帶回家飼養，三分鐘熱度過後就將金魚棄養，帶到野外河川放生，可能導致外來物種入侵，對生態環境平衡造成衝擊。
4. 撈金魚遊戲中的魚常因長時間缺乏適當照顧而導致高死亡率，引發動物保護人士的關注，如金魚未妥善照顧，甚至棄養，造成動物福利和社會責任的問題。

　　為了平衡支持者與反對者的感受與想法，近年來出現許多替代性方案，例如將撈活體魚改成撈塑膠魚、撈玩具公仔等，還兼具收藏趣味性。或改以電子釣魚機，也可享有類似撈活體魚的樂趣與遊戲氣氛。
　　這個方案也引起不同的反響。

1. 支持者：支持撈金魚的替代方案，因為有了這個替代方案，活體魚不再會被當作遊戲來玩，屬於一個較尊重生命的遊戲。
2. 反對者：反對撈金魚的替方案，因為將活體魚改成無生命的魚，便不具有挑戰性，失去了刺激感。

　　根據以上說明，逛夜市時，有許多遊戲，有套圈圈、射氣球、打彈珠、撈金魚等。其中，撈金魚是最具有爭議性的。撈金魚在文化傳承、教育娛樂、經濟與社會連結是具有正面價值的，但在動物福利與環境保護方面，還是需要有其他更友善且永續可實行的替代方案。

　　為了深入瞭解人們的想法，我們在校內外發送問卷，共獲高年級學生120份問卷，成人45份問卷。

　　根據問卷結果，我們發現，雖然超過七成的成人和學生認為動物不該成為獎品，但也有超過八成的成人、四成的學生曾經參與過撈金魚的遊戲。為什麼既不認同，又會去玩呢？我們認為，這可能是因為人們對動物，特別是「魚」的同理心比較低，較無法對魚產生共情感，在娛樂和同情之間，人們還是選擇了娛樂。

　　 無論是兔子、鳥類或是小小的金魚，都有知覺與痛覺。我們認為撈金魚這項娛樂有玩弄生命的疑慮，應該改用替代物來代替活體金魚。

　　 若是要飼養活體動物，應到相關店面購買動物及飼養所需的器具，並且考量是否有飼養能力。即使不把活體動物獎品帶回飼養，在撈金魚或其他含活體動物的遊戲過程中，也可能會出現讓動物感到不適或疼痛等情況。

　　 社會大眾對撈金魚和活體動物獎品的觀點不一，現行法律雖有規定不可傷害動物，但缺乏明確規定，執法上也有模糊空間，執法機關亦有人力困境，需要未來修法與政策方面再做努力。我們發現「魚」這種動物，屬於不易被社會大眾關注的弱勢族群。魚不會像人一樣能發出聲音，表達自己的想法感受，不會做出痛苦的表情，更無法像人一樣捍衛自己的權益。我們應該幫牠們爭取屬於自己的福利。

　　 我們缺乏法律背景，對法條的解釋不是很有信心。網路上相關資源較少，在政策與執法的部分，需要進一步訪問相關單位。